החלטה בתיק ת"א 53637-01-12

1.             לפניי בקשת התובע למתן צו מניעה זמני אשר ימנע מהנתבעים 1-2 לעשות שימוש כלשהו בייפוי הכוח הבלתי חוזר שניתן להם, בנוגע לנכס הידוע כחלקה 610 בגוש 63770 והמצוי ברח' יערות דבש 13 בגני מודיעין (להלן: " הנכס"), ויאסור על המשיבים לעשות דיספוזיציה מכל סוג שהוא בנכס האמור עד למתן פסק דין בתובענה שבנדון.

רקע כללי

2.             המבקש (להלן: " אלדד") הינו אזרח ישראל, המתגורר בארה"ב משנת 1997. המשיב 1 (להלן: " יואל") הינו יזם וקבלן בתחום המקרקעין, והוא ואלדד הינם בני דודים. המשיב 2 (להלן: " תום") עובד עבור יואל.

          המשיב 3 (להלן: " שמחון") היה הבעלים של הנכס עד למכירתו כפי שיפורט להלן.

3.             בד בבד עם הגשת התובענה נשוא החלטה זו, הגיש אלדד בקשה לצו מניעה זמני. מר שמחון הודיע לבית המשפט כי הוא אדיש לתוצאות ההכרעה בבקשה, ויפעל בהתאם להחלטת בית המשפט.

4.             להלן תמצית העובדות הלכאוריות וטענות הצדדים הניצבות ברקע התובענה והבקשה שלפניי.

תמצית טענות המבקש

5.             לטענת אלדד, בסוף שנת 2008 הוא סיפר ליואל כי הוא מתעניין ברכישת נכס בעיר רחובות בישראל, עיר מגוריהם של הוריו. יואל, העוסק בתחום הנדל"ן, הציע לאלדד לסייע לו לרכוש נכס בישוב בו הוא עצמו מתגורר, בחשמונאים, והסביר כי אלדד יוכל לרכוש נכס במחיר נמוך יותר, להשכיר אותו ובכך לממן את מלוא עלות הרכישה, ללא צורך בהשקעת הון עצמי.

6.             לטענת אלדד, בעת הזו שררו בינו לבין יואל יחסים קרובים וחבריים.

7.             לשם קידום הרכישה, ביום 1.12.08 חתם אלדד, לבקשתו של יואל, על ייפוי כוח בלתי חוזר לרכישת הנכס בפני הקונסוליה הישאלית שבאזור מגוריו בארה"ב. לבקשת יואל שלח אליו אלדד ביום 7.12.08 במייל את אישורי המס הרלוונטיים וביום 14.12.08 שלח ליואל את ה- "credit report" שלו (דו"ח אשראי).

8.             לאחר מספר ימים פנה יואל אל אלדד, וציין בפניו כי ייפוי הכוח עליו חתם אינו מאפשר לו לבצע את העסקה. לפיכך, התבקש המשיב לחתום על ייפוי כוח לטובת תום (המשיב 2), העובד של יואל. ביום 23.2.09 חתם אלדד על ייפוי כח לטובת תום בנוסח שהעביר אליו יואל.

          ביום 23.2.09 חתם אלדד על ייפוי כוח נוסף לטובת תום, וזאת לאחר שנתבקש על ידי יואל לעשות כן, בטענה שהעימוד של ייפוי הכוח הקודם לא היה כשורה.

9.             לטענת אלדד, מטרתם של כל ייפויי הכוח הייתה אחת - לרכוש עבורו את הנכס.

10.         כשמונה חודשים לאחר החתימה על יפויי הכוח, התקבל בבית הוריו של אלדד, ברחובות, דואר רשום מרשויות המס, בדבר חוב בגין אי תשלום מס רכישה. אלדד פנה בעניין זה ליואל, ויואל מסר לו שהוא מטפל בעניין. ברם, למרות מה שמסר לו יואל, הגיעה לבית הוריו של אלדד הודעת עיקול בגין החוב האמור, ואלדד הבין מכך, להפתעתו, כי יואל אינו מטפל בעניין. בשל דיווח על העסקה לרשויות מיסוי מקרקעין, נזקף לחובת אלדד חוב בגין מס רכישה, שעמד על סך של 96,000ש"ח, ועקב הזנחת העניין אף הוטלו עיקולים בגין חוב זה.

11.         בעקבות האמור החל אלדד לבצע בירורים, או אז הסתבר לו שהנכס אמנם נרכש משמחון עבור אלדד, אולם הנכס לא נרשם על שמו. כמו כן, נלקחה הלוואה מבנק ירושלים על שם אלדד, בסך 1,000,000 ש"ח, כשמכספי ההלוואה שילם יואל לשמחון עבור הנכס סך של 150,000$ (שהיה בזמנו מגרש עליו שלד שבנה שמחון), ואילו את היתרה העביר יואל לכיסו; נרשם משכון על הנכס לטובת הבנק; הוטלו עיקולים בגין חוב המס, כמפורט לעיל; והכל, תוך הטעיית אלדד כאילו שהעסקה כלל לא יצאה לפועל. אלדד מדגיש כי הוא מעולם לא הסכים למשכן את זכויותיו לטובת יואל, ולטענתו, חתימתו על טופס המשכון זוייפה.

12.         בבקשתו לצו מניעה טוען אלדד, על בסיס כל מה שגילה עד כה, כי קיים חשש ממשי שמא ישתמשו המשיבים יואל ותום בייפוי הכוח שלא כדין וימכרו את הנכס לצד ג' כלשהו, וינצלו את העובדה שיואל הוא בעל מניות ומנהל יחיד בחברה המשכנת, כך שיוכל לפעול לביצוע הרישום בשמו של אותו צד ג' ללא ידיעת אלדד, תוך שישלשלו לכיסם את כספי התמורה. לטענתו, חשש זה מתעצם לנוכח העובדה שיואל פנה לשמחון בדרישה שיחתום על מסמכים לביטול עסקת המכר עם אלדד, וכי ייערך עמו הסכם מכירה חדש לפיו יימכר הנכס לבנו של יואל, עדן עמרני; אם כי יצוין, ששמחון סרב לבקשה זו של יואל, בעוד שאם היה יואל מצליח להביא לביטול עסקת המכר, היה נגרם למבקש ולבנק נזק בלתי הפיך, והוא היה נותר בחובו לבנק ללא נכס שאותו ניתן לממן את החזר ההלוואה.

13.         לשלמות התמונה יצוין, כי כיום כבר קיים בית בשטח הנכס, המכיל שתי יחידות דיור המושכרות. מתוך דמי השכירות מתבצעים התשלומים החודשיים לבנק על חשבון ההלוואה, בעוד שיתר דמי השכירות משולמים ליואל.

          מכאן הבקשה שלפניי.

תמצית טענות המשיבים 1-2